Эстетическая хирургия молочной железы. Постановка вопроса.

Продолжение… 2-ой пример, вертикальная маммопластика. Заглавие фиксирует только раскрой кожи, дающий в конце вертикальный шов под ареолой (вопрос1). Для транспорта САК (вопрос 2) почаще употребляют на верхнюю дермо-гландулярную ножку, хотя есть методики и с боковыми и с центральной гландулярной ножкей. На вопрос 3 почаще отвечают вертикальной редукцией медиальной и латеральной гландулярных колонн, но в ряде методик предусмотрена резекция основания, а в других – основания в блоке с центральной массой. Видно, что относительно большинства вопросов «готовые» вертикальные методики не имеют ничего общего вместе, внося сумятицу уже одним своим обилием..

Так, вертикальное сшивание колонн (либо пликация железы) сузивает основание и увеличивает конус (вопрос 5), тогда как резекция основания его понижает. M.Lejour обеспечивает элевацию (вопрос 4) швом-подвеской железы к фасции. Тот же маневр заполняет (пусть и на маленький срок) верхнюю полусферу (вопрос 5). Методы R.Bozola и R.Graf дают настоящую краниальную транспозицию птозированной ткани железы. Из нее выкраивается гландулярный лоскуток, который подшивается сверху, в проекции II-III ребер. R. Bozola сохраняет связь лоскутка с поверхностной фасциальной системой (superficial fascial system – SFS) субмаммарной зоны. Это позволяет, натягивая лоскуток, манипулировать положением субмаммарной складки. R.Graf на сто процентов отделяет лоскуток от кожи и SFS (остается только перфорантное его кровоснабжение), добиваясь свободного смещения этого «аутоимплантата» наверх под петлей большой грудной мускулы, и фиксирует его обилием швов. Такой ее ответ на вопросы 4 и 5.

Таким макаром, обозначая маммопластику как вертикальную, мы никак не получаем ответы на все неотклонимые вопросы. Говоря об операции с эпонимическим (по имени создателя) заглавием, мы должны осознавать, что даже если в ней содержатся ответы на все вопросы, это менее чем композиция ответов, любимая создателем. Понятно, что какая-то одна композиция никогда не будет хорошей для каждого варианта.

Мы подошли к постановке вопроса: «готовая» методика – единообразная композиция частей, составленная ее создателем, либо же свобода выбора частей (ответов на 6 вопросов), дающая всякий раз свою, лучшую в определенном случае комбинацию?

1-ый вариант упрощает жизнь доктору, позволяет стремительно накопить опыт в определенном методе маммопластики и предугадать результаты его внедрения в личном клиническом случае. Важные достоинства. По всей Англии, к примеру, оплаченные страховкой редукции – это только способы Thorek либо «нижняя», пореже «обе латеральные» ножки САК. Другие способы, дескать, недостаточно прогнозируемы. Просто представить, будь, волей варианта почаще употребима другая «готовая» методика, по всей стране следовали бы ей, также оперируя единообразно.

2-ой вариант еще требовательнее. Необходимо накопить опыт в разных методиках, а это противоречивая цель. Ведь переходя к последующей модификации, мы прекращаем скопление опыта в предшествующей. А ведь личная эмпирическая база доктора – база критичного осмысления той либо другой методики. За 8 лет активной практики мы меняли эталон 4-5 раз, пока ни пришли к осознанию того, что все опробованные рецепты представляют собой ни что другое, как жесткие композиции вышеперечисленных 6 частей. Осознав это, мы получили свободу составления рецепта определенной маммопластики по собственному выбору, подбирая более лучший ответ на любой из 6 базисных вопросов по отдельности. Стандартные композиции ответов – методики с эпонимическими наименованиями – утратили для нас былое самодавлеющее значение.

Последующий принципиальный вопрос: где границы свободы комбинирования? Они в особенностях кровоснабжения груди. Дальше рассмотрены эти ограничения, в компромиссе с которыми и складывается определенная операция маммопластики.

Алексей Боровиков